As primeiras horas da manhã de 3 de janeiro de 2026 marcaram um ponto de virada na luta centenária da Venezuela e da América Latina pela autodeterminação e independência.
A Operação Resolução Absoluta, ordenada pelo governo Trump, constituiu o ataque militar mais brutal e direto contra um Estado soberano na região na história recente. Numa operação chocante que deixou centenas de mortos, o presidente Nicolás Maduro e a primeira-dama Cilia Flores foram sequestrados ilegalmente em território venezuelano e levados para os Estados Unidos, onde agora enfrentam acusações forjadas num centro de detenção federal em Nova Iorque.
Nos dois meses que se seguiram a esse ato de guerra, uma enxurrada de especulações surgiu de supostos especialistas e comentaristas de todo o espectro político. Essas especulações seguiram três linhas principais:
O sucesso da operação indicou uma traição nas mais altas esferas da Revolução Bolivariana. A presidenta interina, Delcy Rodríguez, e os demais líderes abandonaram o projeto bolivariano e a transformação socialista, entregando o país, sua economia e seus recursos ao imperialismo estadunidense.
Em matéria de relações exteriores, os líderes venezuelanos abandonaram seu histórico anti-imperialismo.
Em conjunto, essas declarações equivalem a proclamar que a mudança de regime foi bem-sucedida na Venezuela.
Todas essas afirmações são falsas e refletem uma abordagem amadora e superficial da política — opiniões precipitadas ressuscitadas em vez de análises ou pesquisas genuínas — que, em última análise, ecoam a retórica de Trump em vez de desmantelá-la. Para entender a trajetória atual de Caracas, é necessário avaliar sensatamente o que aconteceu em 3 de janeiro, examinar cuidadosamente os fatos que envolvem a situação financeira e comercial da Venezuela e realizar uma avaliação honesta da dinâmica de poder internacional na qual o país sul-americano opera. É essencial entender o que mudou nessa nova situação. Para desvendar a complexa realidade do presente, alguns exemplos da história dos estados socialistas podem servir como guia.
Uma análise detalhada dos fatos demonstrará que o que estamos testemunhando não é uma rendição, mas uma retirada tática diante de uma força esmagadora, para a qual existem analogias claras na história revolucionária.
As principais alegações que supostamente revelam “traição” são examinadas e refutadas abaixo, mas antes de começarmos, é necessário estabelecer uma importante distinção teórica entre governo e poder estatal. Órgãos e ministérios governamentais estabelecem e implementam uma série de políticas, emitem declarações e assim por diante, e mudam temporariamente de mãos da “esquerda” para a “direita”.
As instituições permanentes do poder estatal — as Forças Armadas, o judiciário e a polícia — representam o poder real em qualquer sociedade. Quase todos os governos de esquerda na região foram eleitos para cargos públicos nos últimos anos, mas não detiveram o poder estatal. Ao presidir a política, mas com o mesmo Estado capitalista em vigor (especialmente nas Forças Armadas), há um limite claro para a eficácia com que esses governos podem desafiar a ordem capitalista e transformar a realidade social. O projeto bolivariano surgiu de forma semelhante como um movimento eleitoral, com Chávez inicialmente ocupando apenas cargos governamentais, mas com uma diferença importante. Décadas de tentativas de golpe apoiadas pelos EUA, lutas internas e outras crises levaram gradualmente à substituição das forças leais à velha ordem no judiciário, na polícia e nas Forças Armadas por forças formadas pela Revolução Bolivariana e leais a ela. O Partido Socialista Unido mantém sua missão de promover o poder da classe trabalhadora e construir o socialismo. A luta pode avançar aos trancos e barrancos, com ganhos e retrocessos dependendo da pressão de diversas forças, mas em cada etapa, o partido trabalha para preservar suas conquistas e minimizar suas perdas.
Isso é importante porque as concessões da Venezuela estão sendo feitas principalmente em nível governamental, e não em nível estatal ou partidário.
Alegação 1: O sucesso da operação dos EUA em 3 de janeiro indicou uma traição nos mais altos escalões da Revolução Bolivariana
As supostas “provas”
Nenhum membro das Forças Armadas dos EUA morreu na operação que sequestrou Nicolás Maduro e Cilia Flores.
Mais de 150 aeronaves estadunidenses penetraram o espaço aéreo venezuelano sem serem abatidas pelas avançadas defesas aéreas do país, obtidas da Rússia.
A extração “pacífica” de Maduro e Flores só foi possível graças à “colaboração” do círculo íntimo de Maduro. Não houve nenhuma contraofensiva militar imediata por parte dos venezuelanos.
A realidade: resistência diante de uma superioridade militar esmagadora.
Hoje se sabe muito mais sobre os eventos de 3 de janeiro do que se sabia inicialmente. Ao contrário da narrativa imposta pela mídia ocidental e repetidamente e irrefletidamente disseminada por alguns na esquerda, houve resistência. Testemunhos de sobreviventes e declarações do próprio presidente Trump confirmam que a equipe de segurança presidencial, juntamente com unidades militares venezuelanas e um contingente de combatentes internacionalistas cubanos, enfrentaram as forças atacantes em um tiroteio. Trinta e dois combatentes cubanos morreram ao lado de mais de 50 membros das forças de segurança venezuelanas e da guarda presidencial, que defenderam o presidente com suas vidas.
Primeiramente, os sistemas de guerra eletrônica dos EUA desativaram completamente as defesas aéreas e a infraestrutura de comunicações do país. Segundo o Ministro da Defesa venezuelano, Vladimir Padrino López, os Estados Unidos usaram a Venezuela como um “laboratório” para tecnologias bélicas até então inéditas. Padrino é conhecido por ser o líder militar que consistentemente denuncia os esforços dos EUA para corromper e subornar os militares a fim de que se voltem contra Maduro e a Revolução Bolivariana, bem como as tentativas anteriores de assassinato realizadas pelos EUA. Ele personificava a “união civil-militar” do país, que bloqueou anos de tentativas de mudança de regime sob o lema “Sempre leais, jamais traidores”.
Um relatório oficial venezuelano de 3 de janeiro ainda não foi divulgado, visto que o país permanece sob cerco militar (mais informações sobre isso serão fornecidas posteriormente). No entanto, relatos não oficiais de testemunhas e sobreviventes corroboram a versão de Padrino. Eles descrevem como, com todas as suas comunicações e defesas aéreas desativadas e toda a eletricidade na área cortada, as forças militares venezuelanas foram atacadas com drones e algum tipo de arma sônica que incapacitou os soldados. Eles foram imediatamente submetidos a fogo rápido e intenso que resultou em um massacre unilateral, mesmo quando revidaram.
Em seu discurso sobre o Estado da União, Trump homenageou o piloto do primeiro helicóptero Chinook que pousou no complexo presidencial, transportando as unidades de elite da Força Delta que posteriormente realizaram a operação terrestre e sequestraram o presidente. O helicóptero foi alvejado por fogo intenso, ferindo gravemente o piloto. Os Estados Unidos também reconheceram que houve outras baixas estadunidenses, embora sem nenhuma fatalidade.
Em preparação para esta operação, foi revelado que o ataque foi ensaiado em grande escala numa réplica exata do complexo de Nicolás Maduro, construída no Kentucky. Durante semanas, os comandos da Força Delta praticaram “arrombando portas de aço a velocidades cada vez maiores” e memorizando a disposição dos corredores e salas seguras. Como Maduro costumava alternar entre diferentes locais, a operação só foi lançada após a confirmação de sua presença naquele local específico. O apoio aéreo noturno especializado foi fornecido por um grupo conhecido como Night Stalkers.
No entanto, a violência não terminou aí. Em comunicações vazadas e confirmadas por diversas fontes, Delcy Rodríguez revelou que, desde o primeiro contato em 3 de janeiro, o governo Trump emitiu um ultimato. Rodríguez afirmou: “As ameaças começaram no momento em que sequestraram o presidente. Deram a mim, a Diosdado e a Jorge 15 minutos para responder, ou nos matariam”. Qualquer recusa em negociar, disse ela, resultaria não apenas em sequestro, mas também na decapitação e aniquilação dos demais líderes do Estado venezuelano. Disseram-lhes também que as Forças Armadas dos EUA continuariam cercando o país. Cada declaração e cada decisão que tomassem seriam analisadas como um sinal de submissão ou resistência, e suas vidas poderiam ser tiradas a qualquer momento.
Foi uma negociação sob a mira de armas, literalmente, e ainda não terminou. O momento exigirá uma liderança capaz de fazer a retirada necessária para salvar a revolução sem fragmentar sua unidade interna.
Os Estados Unidos fracassaram em 3 de janeiro devido à traição dos líderes venezuelanos. Obtiveram sucesso porque, após mais de 25 anos de tentativas fracassadas de golpe, guerra econômica e campanhas de desestabilização, o imperialismo finalmente empregou sua arma mais poderosa: a intervenção militar direta, respaldada por uma superioridade tecnológica que nenhum país independente do mundo em desenvolvimento consegue atualmente contrariar com sucesso.
Análise: o ataque avassalador da guerra híbrida não conseguiu superar as realidades políticas
Os Estados Unidos alcançaram seu objetivo de capturar Maduro, mas não conseguiram derrubar o governo ou o Estado. Os líderes remanescentes — a vice-presidente Delcy Rodríguez, o ministro do Interior Diosdado Cabello, o ministro da Defesa Vladimir Padrino, o presidente da Assembleia Nacional Jorge Rodríguez e o núcleo do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) e das Forças Armadas Bolivarianas — agiram imediatamente para estabilizar as instituições e manter a continuidade do comando.
Os Estados Unidos não planejaram uma ocupação mais ampla devido à resistência esperada e à mobilização armada de milhões de venezuelanos. O apelo do presidente Maduro para expandir massivamente as milícias bolivarianas levou mais de oito milhões de cidadãos a pegarem em armas. Isso, combinado com o exército profissional da Venezuela, que não se fragmentou, criou um cenário no qual qualquer invasão terrestre degeneraria em uma guerra popular prolongada, com custos políticos e materiais inaceitáveis para os Estados Unidos. Uma forte base de apoio ao chavismo permanece, o que o governo Trump reconheceu tacitamente ao afirmar que era preciso ser “realista” e reconhecer que a direita venezuelana não possui o apoio necessário para governar o país.
Em vez disso, o governo Trump executou um ataque cirúrgico de extraordinária precisão, como forma de alterar o equilíbrio de poder e ganhar influência sobre o governo venezuelano, que teve de aceitar que não poderia ser derrubado. Por mais que Trump e Rubio se vangloriem de “mudança de regime”, não podem superar esse fato fundamental.
Mas quando Delcy Rodríguez, então presidente interina, iniciou o diálogo com o governo Trump após o ataque, muitos na esquerda reagiram com confusão e consternação. Sim, Maduro e os líderes haviam prometido uma guerra popular e, se necessário, uma luta de guerrilha nos moldes da Guerra do Vietnã. Mas o fato é que os comandos dos EUA haviam partido; não havia forças de ocupação para combater. Isso deveria ser entendido como um sinal da força duradoura da revolução, não de fraqueza.
Como, então, a Revolução Bolivariana pôde sentar-se à mesa de negociações com as mesmas forças que acabavam de assassinar seus defensores e sequestrar seu presidente? A resposta reside nas condições materiais de sobrevivência e em uma compreensão adequada da estratégia revolucionária. A base social organizada e a unidade militar da revolução representavam uma espécie de dissuasão à ocupação estrangeira, mas essa dissuasão não era capaz de expulsar as enormes forças militares que ainda a cercavam, impondo um bloqueio naval total ao seu petróleo e apontando armamento avançado para seus líderes. Em 3 de janeiro, o governo reconheceu a realidade militar e tomou a decisão tática de manter o controle das instituições estatais, ganhar tempo e sobreviver para lutar em outro dia.
Essa decisão claramente exigiu algumas concessões ao Império, mas isso também requer uma análise mais aprofundada. Assim como as falsas acusações de traição de 3 de janeiro são agora facilmente refutadas, o mesmo ocorre com as acusações de traição dos dois meses subsequentes.
Alegação 2: A presidente interina, Delcy Rodríguez, e os demais líderes abandonaram o projeto bolivariano, entregando o país, sua economia e seus recursos ao imperialismo estadunidense
As supostas “provas”
A Venezuela abriu efetivamente suas vastas reservas de petróleo à exploração e venda privada estrangeira.
A Venezuela iniciou um processo de “reconciliação” com a oposição de direita, que inclui a libertação de 2.500 presos condenados por traição e violência.
Os representantes dos EUA foram recebidos no Palácio de Miraflores com sorrisos e acompanhamento musical, algo normalmente reservado para aliados e amigos.
A realidade: uma nova força de poder
Desde 3 de janeiro, o equilíbrio de poder mudou drasticamente. A maior armada regional da história da Marinha dos EUA permanece posicionada na costa da Venezuela.
Ninguém está vindo em auxílio da Venezuela. Aliás, se olharmos para a região, vemos que os governos de direita da Argentina, Paraguai, Equador, El Salvador, Peru e Bolívia estão celebrando abertamente o ataque. Os governos progressistas do Brasil, Colômbia e México se limitaram a emitir condenações retóricas. O apoio estratégico da Rússia e da China, embora significativo em anos anteriores, mostrou-se insuficiente para deter a agressão imperialista e também foi, em grande parte, retórico. Cada país tem suas próprias prioridades militares estratégicas. A intervenção direta também aumenta o risco de uma guerra mundial e, dada a grande distância entre os países, eles não teriam forças militares na região para sustentar um conflito dessa magnitude.
Os acordos que estão sendo firmados entre Caracas e Washington representam um compromisso amargo, porém necessário. Nos termos do acordo, a Venezuela concedeu aos Estados Unidos um controle significativo sobre suas exportações de petróleo, retornando a um modelo de licenciamento semelhante ao que era utilizado pela Chevron e outras empresas antes do endurecimento do embargo. Com as licenças em mãos, as empresas petrolíferas estrangeiras não precisarão mais ceder uma participação majoritária ao Estado, como ocorria nas antigas joint ventures; os impostos serão reduzidos e elas poderão vender seu petróleo no mercado internacional sem precisar vendê-lo para a estatal venezuelana PDVSA. Em vez disso, o Departamento de Energia dos EUA começou a comercializar o petróleo bruto venezuelano com o auxílio de traders de commodities e bancos, e Washington reivindicou a autoridade para determinar quais empresas podem participar da reconstrução da infraestrutura energética do país. Segundo relatos, pela primeira vez em décadas e sem qualquer participação no processo, o petróleo venezuelano está sendo transportado por navios-tanques estrangeiros para Israel, país com o qual não mantém relações diplomáticas.
Em troca, a Venezuela obteve acesso às suas receitas petrolíferas por meio de dois fundos soberanos de investimento no exterior, efetivamente controlados pelos Estados Unidos. Esses fundos, embora sujeitos à supervisão estadunidense, proporcionam algo que o país tem sido negado há anos sob o regime de sanções: recursos para investimentos em saúde, educação e infraestrutura. O acordo é exploratório e humilhante, e o Secretário de Estado, Marco Rubio, o descreveu abertamente como os Estados Unidos “ficando com todo o petróleo”. Mas mantém o Estado venezuelano à tona.
Isso representa uma negação da soberania da Venezuela sobre suas decisões petrolíferas? Em certa medida, sim. Mas os aspectos fundamentais do acordo estão alinhados com o desejo de longa data da Venezuela de reconstruir suas exportações de petróleo para os Estados Unidos e se assemelham ao que o próprio Maduro teria oferecido nas negociações com o governo Trump. Isso inclui uma oferta para reabrir a exploração e a propriedade de petróleo nos EUA em troca da suspensão das sanções. Essa informação também coincide com as do jornalista brasileiro Breno Altman. Com base em conversas com o filho de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, Altman relatou: “[Maduro] está bem informado e sua mensagem é sempre de apoio à presidente interina, Delcy Rodríguez.”
O fato é que a infraestrutura petrolífera da Venezuela foi construída principalmente para abastecer o mercado dos EUA, e a infraestrutura de refino do sul dos Estados Unidos foi em grande parte construída para processar o petróleo bruto venezuelano. De um ponto de vista puramente econômico, esses países continuam sendo parceiros comerciais naturais, apesar das diferenças ideológicas. Mesmo durante o governo Chávez, os Estados Unidos compraram 60% das exportações de petróleo da Venezuela durante boa parte de sua presidência, o que representava a maior parte da receita do país. Até mesmo a expropriação de projetos petrolíferos estrangeiros na Venezuela foi adotada por Chávez não principalmente por uma questão de princípio, mas como uma reação a tentativas de sabotagem e à deterioração das relações com empresas que rejeitaram seus termos e deixaram o país.
Em essência, os Estados Unidos já estavam destruindo a indústria petrolífera da Venezuela com efeitos devastadores. Primeiro, as companhias petrolíferas bloquearam a venda de peças e tecnologias essenciais para a manutenção de sua infraestrutura negligenciada. Em seguida, veio uma década de sanções financeiras e comerciais, o congelamento de suas contas offshore (algumas das quais permanecem, absurdamente, nas mãos de Juan Guaidó) e, finalmente, um bloqueio literal do petróleo. A economia venezuelana como um todo foi severamente impactada por essa perda de receita, com inflação galopante, escassez de moeda estrangeira e o colapso de outros setores. Essa é a verdadeira causa da emigração da Venezuela. Injetar bilhões de dólares em receita na economia venezuelana, mesmo sob essas condições injustas de cerco, sem dúvida levará a uma melhoria nas condições de vida. Milhões de pessoas devem participar da consulta popular na Venezuela em 8 de março, votando para selecionar 36 mil iniciativas comunitárias, que vão desde a renovação de serviços públicos a projetos econômicos, para financiamento governamental.
O acordo com o governo Trump também levou a Venezuela a conceder anistia a mais de 5 mil pessoas e a libertar milhares de presos. Isso inclui aproximadamente 800 pessoas condenadas por diversos crimes relacionados a tentativas de derrubar o governo, incluindo atos de violência. Aqueles condenados por homicídio e “graves violações dos direitos humanos” ou “crimes contra a humanidade” não serão libertados. Essa anistia, denunciada por alguns como a libertação de “presos políticos”, é melhor compreendida como uma descompressão estratégica. Ela elimina um pretexto para intervenção humanitária, isola os setores mais intransigentes da oposição de extrema direita e demonstra que o Estado bolivariano mantém a autoridade para definir a abordagem de seus próprios processos judiciais. Podemos supor que o governo venezuelano também espera que isso leve ao reconhecimento por parte de outros governos da região e do mundo. Desde as eleições de 2024, o governo tem sido incapaz de manter relações políticas e comerciais normais com a maioria dos governos da região, com exceção de Cuba, Nicarágua e algumas pequenas nações caribenhas.
Negociações sob a mira de armas: Brest-Litovsk no Caribe
Aqui, a história da Revolução Russa oferece uma lição indispensável. Em 1918, a jovem República Soviética enfrentou o avanço do exército imperial alemão com uma força destroçada, incapaz de oferecer resistência efetiva. Vladimir Lenin, contrariando as objeções dos chamados “comunistas de esquerda”, que exigiam uma “guerra revolucionária” para defender todo o território, levou o incipiente Estado revolucionário a assinar o humilhante Tratado de Brest-Litovsk. Este acordo cedeu vastos territórios, incluindo toda a Ucrânia e quarenta por cento da base industrial da Rússia, ao imperialismo alemão. Foi, sem dúvida, uma derrota colossal.
Os críticos de Lenin classificaram isso como uma traição à revolução e, em particular, a todos os trabalhadores, camponeses e nacionalidades oprimidas dos territórios cedidos que lutaram e sacrificaram tudo em 1917, apenas para retornar ao capitalismo com o Tratado de Brest-Litovsk.
Contudo, Lenin compreendeu o que seus críticos não conseguiram entender: o objetivo não era morrer com dignidade, mas preservar o instrumento político da revolução. Como refletiu o falecido comandante Hugo Chávez após a fracassada rebelião de 1992: “Hoje precisamos recuar para avançar amanhã”. O tratado proporcionou o fôlego necessário para consolidar o Estado soviético, construir o Exército Vermelho e, por fim, derrotar não apenas o Império Alemão, mas também as forças combinadas da contrarrevolução e da intervenção estrangeira. A história prova que aqueles que denunciaram Lenin como traidor em 1918 estavam enganados. Todos os territórios cedidos retornaram à URSS poucos anos depois.
Ainda assim, isso não significou o fim das retiradas e concessões. Diante da fome causada principalmente pela guerra civil, Lenin contribuiu para os esforços de ajuda humanitária de instituições de caridade capitalistas estadunidenses, desenvolveu relações com os países que acabavam de invadir a União Soviética e restabeleceu laços econômicos e comerciais profundos com o imperialismo alemão. Abandonando o “comunismo de guerra”, ele guiou o Estado rumo à reintrodução em massa das relações de propriedade capitalistas e convidou empresas estrangeiras. Isso lançou as bases, por exemplo, para que o Estado soviético assinasse acordos com a Ford Motor Company (liderada pelo simpatizante fascista Henry Ford) para a instalação de uma fábrica.
O que o governo, por meio de Delcy Rodríguez, está fazendo hoje deve ser visto sob essa perspectiva. Sentada em frente ao secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, recebendo o diretor da CIA, John Ratcliffe, no Palácio de Miraflores, isso não é um ato de capitulação, mas sim um ato de sobrevivência sob extrema coerção. Se ela sorri ou retribui a mesma saudação cerimonial oferecida a outros visitantes de Estado é irrelevante. O objetivo é renunciar ao que pode ser sacrificado temporariamente — o controle do petróleo, o acesso ao mercado, até mesmo 800 pessoas condenadas por crimes violentos — para preservar o que não pode ser substituído: o Estado revolucionário, o partido e as vidas de suas principais figuras, que desempenharam um papel indispensável na coesão do projeto bolivariano como um todo. Com essa base preservada, um recuo agora pode se tornar um passo adiante no futuro.
Alegação 3: Em matéria de relações exteriores, os líderes venezuelanos abandonaram seu histórico anti-imperialismo
As supostas “provas”
Quando as forças estadunidenses e israelenses atacaram o Irã em 28 de fevereiro de 2026, o Ministério das Relações Exteriores da Venezuela emitiu uma declaração cuidadosamente elaborada que, além de condenar a agressão, também condenava as represálias “indevidas” perpetradas pelo Irã contra os Estados do Golfo que abrigam bases dos EUA. A declaração foi posteriormente retirada do ar.
Delcy Rodríguez divulgou uma declaração expressando sua “solidariedade” ao Catar após uma conversa telefônica com o emir do país, um aliado próximo dos Estados Unidos. Nenhuma declaração de solidariedade foi emitida ao Irã.
A realidade: a Venezuela continua sob pressão e deseja preservar seu relacionamento com o Catar.
Essa crítica ignora o fato de que a relação com o Catar desempenhou um papel particularmente importante para a Venezuela nos últimos anos. De fato, o Catar abriga os fundos soberanos da Venezuela e, portanto, controla o acesso do país às suas próprias receitas petrolíferas naquele país. O Catar também mediou e sediou as últimas rodadas de negociações entre os Estados Unidos e a Venezuela. A Venezuela agradeceu publicamente ao Catar, em particular, por seu papel na libertação do preso político Alex Saab das prisões estadunidenses.
Acima de tudo, essa crítica ignora o fato de que a Venezuela permanece sob a ameaça direta de aniquilação pelos Estados Unidos. Cada palavra e cada declaração continuam sendo submetidas ao mais rigoroso escrutínio, dada a importância do que está em jogo. O diretor da CIA, Ratcliffe, advertiu pessoalmente as autoridades venezuelanas de que qualquer acordo será descartado se servir como um “porto seguro” para os adversários dos EUA. Em tal situação, a diplomacia não é uma genuína profissão de fé, mas sim um instrumento para a preservação da soberania.
As relações formais entre Caracas e Teerã permanecem intactas, mas declarar solidariedade ao Irã contra os Estados Unidos nesta guerra de grandes proporções não apenas romperia uma relação com o Catar que se tornou bastante importante, como também daria a Washington um pretexto para uma segunda série de ataques muito mais devastadores.
Quem é Delcy Rodríguez realmente?
Grande parte da narrativa de “traição” tem se concentrado na figura da presidente interina Delcy Rodríguez. Isso carece de evidências reais, parece totalmente fabricado e é uma tática clássica da estratégia militar e das operações psicológicas dos EUA.
As credenciais revolucionárias da família Rodríguez estão gravadas na luta e no sangue. O pai de Delcy e pai de seu irmão Jorge (presidente da Assembleia Nacional) era Jorge Antonio Rodríguez, líder da Liga Socialista, uma organização marxista-leninista que recebeu treinamento em Cuba. Ele foi torturado e assassinado pelo regime de Punto Fijo em 1976, em estreita colaboração com a CIA, quando Delcy tinha sete anos. Tanto Delcy quanto seu irmão Jorge emergiram dessa tradição de luta clandestina e de massas pelo socialismo. O próprio presidente Maduro era membro da mesma organização. Depois de retornar à Venezuela após seus estudos no exterior, Delcy Rodríguez juntou-se ao movimento chavista e ao governo ao lado de seu irmão, e ambos se tornaram os principais conselheiros de Maduro e seus negociadores e representantes mais confiáveis nos assuntos internos e internacionais mais sensíveis. Ela declarou que construir a Revolução Bolivariana seria uma vingança pelo assassinato de seu pai, uma forma de justiça. Sugerir que houve traição entre eles ou uma capitulação fruto de covardia ou oportunismo é ignorar quatro décadas de treinamento político e sacrifício compartilhados.
Em sua primeira declaração, em 3 de janeiro, Trump sugeriu que Delcy Rodríguez havia expressado sua disposição em cooperar com os Estados Unidos e atender às suas demandas. Alguns na esquerda acreditaram nele, interpretando isso como um sinal de capitulação. Sua coletiva de imprensa naquele mesmo dia reafirmou a soberania da Venezuela e suas próprias demandas aos Estados Unidos, incluindo a libertação do presidente Maduro. No dia seguinte, após presidir uma reunião da liderança do partido e do Estado, na qual a unidade das Forças Armadas também foi reafirmada, ele divulgou uma declaração conclamando o governo dos Estados Unidos a cooperar com a Venezuela pela paz e pelo desenvolvimento, mas dentro da estrutura de soberania e igualdade.
Essa declaração ecoou todas as declarações feitas por Maduro no passado e ao longo dos anos de tensões com os Estados Unidos. O próprio Maduro tem consistentemente defendido a diplomacia e negociações diretas de alto nível para evitar uma guerra em grande escala, e já ofereceu acordos econômicos abrangentes com os Estados Unidos pelos recursos petrolíferos e minerais da Venezuela. Sem dúvida, qualquer acordo desse tipo estaria condicionado à redução e minimização de alianças estratégicas com os chamados “adversários dos Estados Unidos”, incluindo Irã, Rússia e China. Podemos presumir que cada um desses países entenderia isso, visto que claramente tomaram decisões táticas difíceis semelhantes na história recente em prol da autopreservação e de seus interesses nacionais. Não obstante, Delcy Rodríguez afirmou repetidamente que a Venezuela continuará a desenvolver relações com os povos de todos os países.
Se o governo venezuelano de Delcy Rodríguez assinasse um acordo semelhante ao oferecido por Maduro, mas com Maduro agora sequestrado, isso não constituiria traição. Claro, isso levanta a questão de por que Trump decidiu sequestrar Maduro, mas isso tem mais a ver com a manutenção de sua imagem de “durão” do que com qualquer diferença política substancial. Nas semanas que antecederam 3 de janeiro, certos segmentos da grande mídia zombaram especificamente de Trump, rotulando-o de “perdedor” caso chegasse a um acordo que mantivesse Maduro no poder. Ele precisava de um troféu e queria parecer o homem forte que podia ditar as regras para qualquer um. Trump proclama vitória, dizendo: “Nós estamos no comando”. Ele faz isso principalmente por razões políticas internas. Mas isso não torna a vitória real. Incapaz de realizar uma mudança de regime efetiva, ele está essencialmente usando palavras para declarar falsamente que “o regime mudou”.
Por sua vez, Delcy Rodríguez afirmou que o retorno de Maduro e Flores continua sendo o objetivo central das negociações com os Estados Unidos.
Neutralizar a direita e buscar a normalização das relações
Uma consequência não intencional, mas significativa, dessas negociações foi um grande revés político para a oposição estadunidense, que há muito apoiava o país e que vinha sendo usada para privar a Venezuela de relações internacionais normais. María Corina Machado, que durante anos defendeu a intervenção militar estrangeira e a imposição das sanções que devastaram o povo venezuelano, foi relegada a um segundo plano desde 3 de janeiro. Ela não ganhou nada com um governo que agora negocia diretamente com o governo Miraflores.
Ao estabelecer relações diretas entre os Estados com base na única mercadoria que o imperialismo estadunidense realmente valoriza — o petróleo —, a liderança bolivariana superou a oposição em manobras políticas. Os Estados Unidos, em seu pragmatismo brutal, optaram por negociar com a única força que de fato controla o território e os recursos, em vez de com figuras exiladas que não detêm poder real. Em sua retirada precipitada, Rubio e Trump chegaram ao ponto de desacreditar publicamente a figura da oposição que eles próprios haviam escolhido, reconhecendo, de fato, o Estado bolivariano como a única entidade governante. A normalização completa das relações e o reconhecimento do governo venezuelano ainda estão longe de ser alcançados e podem exigir novas retiradas táticas e concessões, mas, se ocorrerem, serão considerados uma vitória estratégica para o projeto bolivariano.
A tarefa da solidariedade internacional
Para as forças de esquerda fora da Venezuela, o momento atual exige clareza sobre o significado de solidariedade. Não significa endossar ou defender cada declaração feita pelo governo venezuelano, dada a conjuntura em que se encontra. Mas também não significa exigir que os líderes venezuelanos cometam suicídio em um gesto de pureza ou honra revolucionária. Não significa repetir a propaganda estadunidense sobre “divisões” e “traidores” sem provas. Não significa avaliar cada decisão tática segundo um padrão abstrato que nenhum projeto revolucionário na história jamais atendeu.
Solidariedade significa compreender que Delcy Rodríguez, sentada diante dos representantes de um império que há muito tempo persegue sua própria família, está engajada no tipo mais difícil de trabalho revolucionário: sobreviver sob extrema pressão, com o futuro de 30 milhões de pessoas em jogo. Seu objetivo é preservar um projeto que transformou o Estado venezuelano, restaurou a independência da Venezuela, instituiu reformas sociais impressionantes, criou um setor comunitário e resistiu a um ataque imperialista econômico, militar e político contínuo, em um contexto de isolamento global e era de contrarrevolução. Participar do martírio revolucionário nesse contexto não levaria a nada além da liquidação da esquerda venezuelana e atrasaria a revolução venezuelana por gerações.
A revolução não acabou. Ela recuou temporariamente, reagrupou-se e está lutando por outros meios. A trégua conquistada por meio dessas negociações, por mais custosa que seja, proporciona as condições para o progresso futuro.
Nicolás Maduro continua sendo o presidente legítimo da Venezuela, mesmo estando injustamente preso e impedido até mesmo de pagar seus honorários advocatícios. O petróleo que flui para o norte sob este acordo não é tributo, mas resgate, pago para garantir a vida do povo venezuelano e a continuidade do Estado socialista. Quando o equilíbrio de poder mudar — e mudará —, a Venezuela lutará para recuperar o que o imperialismo lhe tomou temporariamente.
Não se trata de morrer pela revolução, mas de viver e fazer a revolução.
*Manolo De Los Santos é fundador do Fórum Popular e pesquisador do Tricontinental- Instituto de Pesquisa Social.
**Artigo originalmente publicado no site Peoples Dispatch.
***Este é um artigo de opinião e não necessariamente representa a linha editorial do Brasil do Fato.
