A situação em torno do Irã inspira pouco otimismo. Em vez disso, ela alimenta uma espécie de fatalismo entre todas as partes — uma mentalidade que corre o risco de definir o clima geopolítico nos próximos anos.
Os ataques aéreos em grande escala de Israel e dos EUA contra o Irã estiveram longe de ser uma surpresa total. Há vários meses, as forças de ataque dos EUA e de Israel vinham se concentrando no Golfo Pérsico. As tensas negociações entre o Irã e os Estados Unidos estavam estagnadas e era improvável que levassem a algum progresso.
As mortes do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, de membros de sua família e de várias figuras militares e políticas de alto escalão causaram comoção na região. Em resposta, o Irã lançou ataques retaliatórios com mísseis contra Israel e infraestruturas dos EUA na área. A operação militar já interrompeu os transportes marítimos de petróleo no Golfo Pérsico e causou danos significativos à infraestrutura financeira e de transporte dos centros econômicos nos Emirados Árabes Unidos e no Catar. Apesar disso, o Irã tem chances razoáveis de resistir ao ataque, já que uma invasão terrestre em grande escala parece improvável. No entanto, os ataques irão corroer ainda mais a base industrial do país, aprofundar sua crise econômica e aumentar o empobrecimento de sua população. Caso o Irã consiga resistir a esta rodada de agressão, é improvável que seja a última — a menos que o custo da invasão atual se revele proibitivo para todas as partes envolvidas. A situação oferece várias lições importantes para a Rússia.
Lição 1: As sanções são seguidas pelo uso da força militar
Os Estados Unidos impõem sanções ao Irã desde a Revolução Islâmica de 1979. Embora o Irã tenha resistido a essa pressão econômica, os danos foram significativos. Os danos aumentaram ainda mais à medida que Washington conseguiu expandir a coalizão de países sancionadores, internacionalizando as restrições por meio do Conselho de Segurança da ONU e persuadindo países terceiros a interromper as compras de petróleo iraniano. Ao longo desse período, os EUA e seus aliados combinaram consistentemente sanções com força militar — o que ficou evidente nas operações de 1980, 1987 e 2025, bem como em operações especiais contra engenheiros nucleares e oficiais de inteligência, ataques cibernéticos e ameaças militares. Esse padrão foi aplicado em outros lugares: Iraque, Iugoslávia, Líbia, Síria e Venezuela.
Por enquanto, o uso direto da força militar contra a Rússia continua improvável, em grande parte devido aos temores de uma escalada nuclear. No entanto, a força está sendo aplicada indiretamente por meio de ajuda em grande escala à Ucrânia, incluindo ataques ucranianos regulares em território russo. Apesar da recente derrota das forças ucranianas na região de Kursk, na Rússia, novos ataques militares são possíveis. A modernização militar em curso entre os membros europeus da OTAN aumenta a probabilidade de confronto ao longo das zonas de contato entre a OTAN e a Rússia — particularmente na região do Báltico. O efeito dissuasor das armas nucleares poderia ser prejudicado se o Ocidente se convencesse de que a Rússia não arriscaria usá-las por medo de uma resposta nuclear. Nesse contexto, crises militares entre a Rússia e o Ocidente são uma possibilidade real.
Lição 2: A pressão ocidental será de longo prazo
Há anos, uma estratégia de desgaste gradual vem sendo empregada contra o Irã. Embora a pressão econômica por meio de sanções tenha predominado no passado, os últimos meses testemunharam uma mudança em direção ao desgaste militar por meio de ataques repetidos. Estes não envolvem operações terrestres em grande escala ou ocupação; em vez disso, dependem de ataques com mísseis e bombas que degradam progressivamente a capacidade militar-industrial do alvo. A cada nova rodada de escalada, a capacidade de resistência do Irã enfraquece ainda mais. Por enquanto, Teerã mantém a capacidade de lançar ataques retaliatórios dolorosos, mas cada rodada subsequente corre o risco de diminuir essa capacidade.
A Rússia deve, portanto, preparar-se para a aplicação de sanções a longo prazo — medidas não em anos, mas em décadas. É improvável que o alívio ocasional de certas restrições leve à sua remoção total, especialmente em áreas sensíveis, como os controles de exportação de produtos de dupla utilização. Uma lógica semelhante se aplica à dimensão militar. Qualquer trégua nas hostilidades na Ucrânia ou em qualquer outro lugar provavelmente será seguida por uma nova crise militar.
Lição 3: Concessões não funcionam
Ao longo de seu confronto com os Estados Unidos, o Irã fez concessões em várias ocasiões. O exemplo mais proeminente é o acordo nuclear de 2015 (JCPOA), consagrado na Resolução 2231 do Conselho de Segurança da ONU. Em troca do alívio das sanções, o Irã aceitou limitações significativas em seu programa nuclear. No entanto, apenas três anos depois, o governo Trump retirou-se unilateralmente do acordo e impôs novas exigências. As concessões trouxeram apenas uma breve trégua e, no fim das contas, não conseguiram aliviar a pressão de longo prazo dos EUA.
No contexto atual das negociações sobre a Ucrânia, a Rússia tem demonstrado notável firmeza. Isso pode suscitar críticas daqueles que buscam a paz a qualquer custo, especialmente porque o conflito continua a ceifar vidas e recursos. No entanto, dado que o compromisso muitas vezes gera exigências por mais concessões, tal teimosia é compreensível — especialmente quando a confiança entre a Rússia, os Estados Unidos e a Ucrânia é praticamente inexistente. A experiência iraniana apenas reforça essa cautela.
Lição 4: Líderes na mira
O ataque ao Irã ressalta uma tendência preocupante: líderes legítimos e altos funcionários estão se tornando alvos prioritários. O sequestro anterior do presidente venezuelano Nicolás Maduro sinalizou essa mudança. Assassinatos de líderes já ocorreram em tempos de guerra — basta lembrar a invasão soviética do palácio de Amin em 1979 ou os assassinatos de líderes líbios e iraquianos durante intervenções lideradas pelos EUA. No entanto, tais mortes eram frequentemente incidentais. No Irã, testemunhamos o alvo deliberado do Líder Supremo, sua família e inúmeras autoridades.
A Rússia está plenamente ciente da ameaça à seu presidente e a altos funcionários. Tentativas de assassinato e atos de sabotagem já foram realizados em território russo. O exemplo iraniano confirma que proteger a liderança nacional não é mais uma tarefa exclusiva dos serviços de inteligência, mas envolve também as forças armadas. Lacunas na contra-espionagem, segurança pessoal, defesa aérea e preparação militar mais ampla podem deixar os líderes perigosamente expostos.
Lição 5: A agitação interna convida à intervenção externa
Pouco antes dos ataques aéreos, o Irã passou por protestos em massa impulsionados por contradições internas e dificuldades econômicas. Confrontos entre manifestantes e forças de segurança resultaram em inúmeras mortes. Esses protestos foram explorados pelos adversários do Irã e provavelmente interpretados como um sinal de fragilidade política — um convite para atacar enquanto o sistema parecia vulnerável. Como visto na Líbia e em outros lugares, a intervenção externa pode precipitar o colapso de estruturas políticas enfraquecidas.
O colapso da URSS demonstra que a decadência econômica interna e as divisões sociais podem levar ao desastre mesmo sem intervenção externa. Governança eficaz, reformas oportunas e confiança entre o Estado e a sociedade são essenciais para manter a estabilidade. Fendas na sociedade ou na elite equivalem a um convite para o aumento da pressão externa.
Lição 6: Os “cavaleiros negros” são importantes — mas não suficientes
Apesar das sanções abrangentes, o Irã conseguiu manter relações comerciais com vários países — referidos na literatura sobre sanções como “cavaleiros negros”. Nas décadas de 1980 e 1990, o petróleo iraniano era vendido a preços reduzidos para compradores na Europa Ocidental e Meridional, Turquia, Síria, Japão, Índia e China. Os EUA investiram um enorme capital diplomático para reduzir esses fluxos, mas nunca tiveram sucesso total. O Irã perdeu receita, mas preservou um certo nível de comércio exterior. No entanto, essa rede não oferecia proteção contra ataques militares. Os “cavaleiros negros” podem mitigar a pressão econômica, mas não impedem a intervenção militar.
A Rússia reorientou de forma semelhante seu comércio sob sanções, com as exportações para a China, Índia e outras nações amigas crescendo rapidamente. No entanto, continuam ausentes as obrigações mútuas de natureza político-militar. A Rússia provavelmente terá que enfrentar adversários sozinha, com a recente exceção do envolvimento da Coreia do Norte no combate às operações ucranianas na região de Kursk. Além disso, a Rússia arca com a responsabilidade exclusiva pela segurança de seus aliados da OTSC [Organização do Tratado de Segurança Coletiva, com Rússia, Armênia, Bielorrúsia, Cazaquistão, Quirguistão, Turcomenistão] — um fardo que só se torna mais pesado.
Lição 7: A demanda por um equilíbrio de poder
Ao contrário de muitos alvos anteriores da ação militar dos EUA, o Irã está longe de estar indefeso. Em 2025, Teerã respondeu com mísseis e drones de produção nacional, e está fazendo o mesmo hoje. Embora seja muito cedo para avaliar sua precisão e eficácia, os EUA e Israel parecem considerar os danos causados pela retaliação iraniana aceitáveis — até o momento. No entanto, o Irã também tomou medidas anteriormente consideradas extremas, como fechar o Estreito de Ormuz à navegação. A Marinha dos EUA pode eventualmente restaurar a passagem segura, mas isso exigirá tempo e recursos, e o sucesso não é garantido — especialmente se o Irã continuar resistente.
A Rússia possui capacidades muito maiores para combater possíveis ataques em seu território. Deixando de lado a dissuasão nuclear, Moscou tem os meios para infligir danos significativos em múltiplos domínios e direções. Ainda assim, a mera existência de tais capacidades não garante que um adversário não considere o custo da retaliação aceitável. Como a história tem mostrado, a sensibilidade aos danos pode mudar sob pressão política sustentada. A situação em torno do Irã inspira pouco otimismo. Em vez disso, ela fomenta uma espécie de fatalismo entre todas as partes — uma mentalidade que corre o risco de definir o clima geopolítico nos próximos anos.
*Ivan Timofeev é Diretor de programa do Clube de Discussão Valdai; Diretor-geral da Conselho Russo de Relações Internacionais; Professor Associado do Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou).
***Este é um artigo de opinião e não necessariamente representa a linha editorial do Brasil do Fato.
