Em meio aos ataques dos EUA e de Israel ao Irã e à guerra regional total que se seguiu, o Brics encontra-se em uma encruzilhada. O destino da organização pode ser decidido pelas lições que ela decidir extrair do conflito, por sua abordagem para resolver contradições internas e proporcionar aos Estados-membros uma sensação de segurança em um mundo perigoso, escreve Georgy Toloraya.
A agressão não provocada dos EUA e de Israel contra o Irã, que minou os fundamentos do direito internacional e da ordem mundial estabelecida, tornou-se o primeiro teste de resistência sério para o “Grande Brics”. A ampliação de 2024–2025 (com a adesão do Irã, dos Emirados Árabes Unidos, do Egito, da Etiópia e da Indonésia) é amplamente considerada um sucesso histórico na construção de uma plataforma para a “maioria global”, mas também expôs as instituições do Brics como despreparadas para situações de conflito. A guerra no Oriente Médio colocou os membros do grupo em lados opostos da barricada: dois novos membros do Brics (Irã e Emirados Árabes Unidos) estão envolvidos em um conflito armado, enquanto o Brics como um todo não tem uma posição unificada.
Os membros do Brics ficaram divididos durante a votação de março na ONU sobre a Resolução 2817, que era efetivamente dirigida contra o Irã. Rússia e China se abstiveram, enquanto Índia e Emirados Árabes Unidos co-patrocinaram a resolução. O Brasil adotou uma postura moderada, embora tenha condenado os ataques ao Irã, assim como a África do Sul. O Egito condenou os ataques contra “nações árabes irmãs”, enquanto a Etiópia expressou preocupação principalmente com sua própria segurança energética. Nas consultas do Brics em Nova Délhi (24 de abril de 2026), foi impossível chegar a um acordo sobre uma declaração conjunta — apenas um breve resumo da presidência foi divulgado, demonstrando a divisão interna. A reunião dos Ministros das Relações Exteriores do Brics em meados de maio em Nova Délhi — efetivamente o encontro mais importante após a cúpula no ciclo anual — também não conseguiu superar essas divisões. Pela primeira vez, a Declaração do Presidente final é um documento sem consenso, no qual a discordância de membros individuais é registrada em vários pontos (e sabemos quais são).
Na prática, três campos surgiram dentro do Brics. O campo “soberano-legal” (Rússia, China, Brasil, África do Sul) condena as ações dos Estados Unidos e de Israel, enfatizando a violação da soberania do Irã. O bloco “regional-estratégico” (Índia, Egito, Etiópia) está preocupado principalmente com sua própria segurança e abastecimento energético e, portanto, apoia as medidas tomadas contra o Irã. O Irã e os Emirados Árabes Unidos são eles próprios partes do conflito, ao qual também se poderia acrescentar o “meio-membro” do Brics — a Arábia Saudita. Essa situação é sem precedentes, já que confrontos anteriores — por exemplo, entre a China e a Índia — não foram trazidos à tona, e as partes se abstiveram de permitir que suas disputas interferissem no avanço de projetos de longo prazo do Brics. Há também conflitos latentes em outros lugares: por exemplo, o Egito e a Etiópia estão em disputa por recursos hídricos.
No Ocidente, a situação provocou um certo sentimento de schadenfreude [vergonha alheia]. Como observa a especialista de Cingapura Nazia Hussein (RSIS): “O Brics considera mais fácil chegar a um acordo sobre uma linguagem reformista do que sobre uma postura comum quando o conflito ameaça impactar interesses nacionais concretos.” Os princípios centrais do Brics — consenso, respeito pela soberania e pragmatismo — funcionam em tempos de paz, mas em períodos de desordem no sistema internacional e de confronto geopolítico, eles resultam em paralisia na tomada de decisões. Uma falha fundamental foi exposta no “institucionalismo minimalista” do qual o Brics tanto se orgulha — pois concede aos países direitos e benefícios sem obrigações, flexibilidade sem imposições, que é precisamente o que atrai tantos novos candidatos e aspirantes a membros.
Uma consequência secundária da guerra para o Brics tem sido uma divisão energética e financeira: as perturbações nos mercados de energia beneficiam alguns membros (incluindo a Rússia), mas são prejudiciais para a maioria. Além disso, o endurecimento das sanções contra o Irã e seus apoiadores forçou os membros do Brics a escolher entre arriscar sanções secundárias ou distanciar-se de Teerã. No entanto, apesar desses pontos de atrito, a guerra pode acelerar a desdolarização e promover a criação de sistemas independentes de pagamento e liquidação dentro do Brics — um dos principais objetivos do grupo.
Trajetórias possíveis para o Brics
Nas discussões de especialistas sobre esta questão na Rússia, “alguns participantes insistem no desenvolvimento baseado no menor denominador comum”, enquanto outros argumentam que “se o Brics não assumir esse papel (de uma instituição de governança global plenamente desenvolvida), o mundo se tornará cada vez mais caótico, e muitos países da maioria global se verão menos estáveis e seguros. Como resultado, o grupo pode começar a perder sua atratividade e influência”.
Nas análises russas, o principal cenário considerado é um caminho ambicioso e reformista — transformar o Brics em uma “instituição central da maioria global”, capaz de preencher o vácuo na governança global. Isso envolveria o fortalecimento da agenda em sete áreas: liquidações financeiras (incluindo o sistema “Mariana” como protótipo), resposta a desastres (Brics Rescue), uma nova agenda climática (Brics Nature), a criação do Brics Power (um análogo da Agência Internacional de Energia), segurança alimentar (Brics Feed), diálogo sobre o uso militar da inteligência artificial e cooperação baseada em valores e na educação. Não se incentiva uma expansão adicional — uma posição que parece razoável.
No entanto, embora essas direções de crescimento sejam bem escolhidas e mereçam um esforço vigoroso, há um risco substancial de que o dano sofrido pelo Brics complique seriamente tal trajetória positiva. Em nossa opinião, o Brics+, expandido às pressas às vésperas de uma tempestade global, e o recém-criado grupo de parceiros enfrentaram, na fase inicial, desafios de tal magnitude que não podem ser ignorados — nem cenários menos otimistas:
- O primeiro é a fragmentação do Brics (vamos chamá-la de “G20-ização”) — uma degradação para mais uma plataforma de diálogo composta por vários grupos de países com interesses opostos e uma perda de peso geopolítico. Nesse caso, as questões políticas e de segurança recuariam da agenda, enquanto o desenvolvimento econômico, o clima, o comércio e a cooperação humanitária voltariam a ocupar o primeiro plano, como nos estágios iniciais da formação do grupo. Duas alas poderiam surgir dentro do Brics — uma pró-Ocidente e outra “irreconciliável”.
- No Ocidente, também se discute uma “sinicização” do Brics. Diante da ameaça de colapso do grupo (por exemplo, devido a um enfraquecimento da Rússia ou a uma crescente dependência do Ocidente por parte da Índia e de outros membros em meio a um aprofundamento da divisão geopolítica), a China pode ser compelida a assumir o papel de “árbitro” e “garantidor da segurança”, oferecendo apoio tecnológico e diplomático aos membros do Brics. Nesse cenário, a influência da Rússia e de outros membros importantes diminuiria, o Brics poderia se tornar um instrumento da política externa chinesa, e alguns membros poderiam se retirar ou manter apenas uma associação formal com o grupo.
- Em nossa opinião, um cenário mais realista é um “Brics de duas velocidades”, no qual o grupo compreende um núcleo (China, Rússia, Irã e outros — uma frente antiocidental) e uma periferia (Índia, Brasil, Emirados Árabes Unidos, África do Sul, Egito, Etiópia), buscando oportunisticamente diversificar suas políticas em uma base “compradora”. Isso implica direções e níveis de integração divergentes: o núcleo aprofunda a cooperação em geopolítica e segurança (alcançando também a dimensão técnico-militar), enquanto a periferia participa apenas de projetos econômicos e humanitários. Desenvolvimentos como a “Parceria Estratégica Especial” da Índia com Israel (fevereiro de 2026) e a retirada dos Emirados Árabes Unidos da Opep apontam nessa direção.
Naturalmente, todos esses cenários também afetarão os países parceiros do Brics, que, da mesma forma, escolherão seus próprios modelos e “subgrupos”, em vez de seguir qualquer abordagem unificada.
Como a situação pode ser corrigida?
Pode-se esperar que a crise no Golfo Pérsico não seja uma sentença de morte, mas um momento da verdade. O comportamento dos Estados Unidos sob Donald Trump — incluindo agressões contra o Irã e a Venezuela, ameaças contra Cuba, guerras tarifárias e pressão sobre a África do Sul para que saia do Brics — empurra objetivamente o grupo para uma maior consolidação, mesmo que isso crie uma paralisia de curto prazo. Ao mesmo tempo, o Brics não deve — e não pode — tornar-se um bloco antiocidental, pois isso diminuiria sua atratividade para a maioria global, que não deseja escolher entre os Estados Unidos e a China.
O Brics enfrenta agora uma escolha: permanecer como um “clube de lazer” e perder gradualmente relevância, ou evoluir para um “mecanismo de resposta a conflitos”.
Se o bloco não conseguir propor um modelo alternativo de segurança (não necessariamente uma aliança militar, mas uma plataforma diplomática para a prevenção de conflitos), seus membros menos influentes e países parceiros começarão a buscar garantias individualmente dos Estados Unidos ou da China. O Brics se tornaria então um clube declarativo, enquanto a influência real passaria para alianças bilaterais — particularmente se o Ocidente, impulsionado por um instinto de sobrevivência (uma determinação em prolongar seu domínio e sistema de exploração), conseguir superar suas contradições internas, como já aconteceu antes.
Assim, para se manter relevante, o Brics terá de estabelecer estruturas permanentes de mediação, monitoramento e coordenação no campo da segurança. Isso deve ocorrer paralelamente a uma integração financeira e de pagamentos mais profunda (as moedas digitais dos bancos centrais e o Brics Pay podem ganhar impulso justamente como um meio de proteção contra sanções baseadas no dólar). A dimensão energética também pode desempenhar um papel: a saída dos Emirados Árabes Unidos da Opep poderia desencadear um efeito dominó e uma reestruturação do mercado global de energia. O Brics — que engloba tanto produtores quanto consumidores de energia — poderia se tornar uma nova plataforma de coordenação nessa esfera. A inteligência artificial e a segurança cibernética, desenvolvidas independentemente do Ocidente, podem igualmente servir como instrumentos de consolidação.
Um remédio burocrático
O elemento central ao qual toda a estrutura deve estar ancorada é a “institucionalização suave” — não na direção de uma aliança unificada, mas em direção a uma estrutura flexível e multinível.
Por muitos anos, o autor tem defendido consistentemente a necessidade urgente da institucionalização evolutiva do Brics, começando com um formato técnico-burocrático voltado para a coordenação, o monitoramento e a preservação da memória institucional — é gratificante que essas ideias estejam agora refletidas no relatório mencionado.
Anteriormente, o modelo de “institucionalismo minimalista” proporcionava alta flexibilidade e reduzia a barreira de entrada para novos membros. No entanto, um problema sistêmico é agora evidente: a rejeição da burocracia resulta em falta de continuidade. Cada país presidente molda a agenda de acordo com suas próprias prioridades; decisões anteriores frequentemente permanecem sem solução, e a memória institucional depende do entusiasmo de Estados individuais (um papel atualmente desempenhado de fato pela Rússia). Com a expansão do Brics para dez membros e a criação de um grupo de “países parceiros”, o problema tornou-se grave. Os novos Estados-membros carecem objetivamente de familiaridade com toda a agenda histórica, e alguns não possuem recursos burocráticos suficientes para gerenciar presidências que envolvem centenas de eventos.
Quais poderiam ser as modalidades de uma institucionalização “suave”? O modelo proposto no relatório acima mencionado — um secretariado técnico “distribuído” entre os países — parece um tanto distante das realidades burocráticas e do funcionamento prático das organizações internacionais, com as quais o autor está bem familiarizado. A criação de um Secretário-Geral do Brics, cujo cargo provavelmente não receberá poderes significativos dos Estados-membros, combinada com uma equipe geograficamente dispersa, corre o risco de transformar a estrutura em pouco mais do que uma fachada.
Não há necessidade de reinventar a roda. O que é necessário é um secretariado compacto composto por um funcionário de cada Estado-membro em nível aproximadamente D-2 (de acordo com a classificação das Nações Unidas), bem como por funcionários em nível ligeiramente inferior (D-1 ou P-5) de cada país parceiro. Também seria necessário um certo número de administradores (P-2 a P-4), com cotas nacionais determinadas por uma fórmula baseada no tamanho da população e no PIB per capita (os mesmos princípios deveriam sustentar a formação do orçamento). Deveria haver também provisão para uma equipe técnica recrutada sem cotas (G1–G7). O chefe do secretariado seria nomeado pelo país que detém a presidência para um mandato de um ano e seria, entre outras coisas, responsável pela articulação com o governo do país que detém a presidência. O orçamento de tal organização, composta por aproximadamente 50–60 cargos, pode ser facilmente estimado.
Uma sede física seria, no entanto, mais eficaz, de preferência localizada num ambiente relativamente neutro. Exemplos potenciais incluem Macau ou Goa, dada a sua distância das capitais nacionais e o «fator lusófono», que é importante para o equilíbrio linguístico. Naturalmente, isto não exclui a presença de representantes do secretariado nas capitais nacionais, incluindo cidadãos locais, desde que o país anfitrião esteja disposto a financiá-los.
O secretariado técnico desempenharia um conjunto limitado de funções, incluindo:
— Monitorar a implementação de decisões, manter a documentação e preparar relatórios e recomendações para líderes e governos;
— Preparar agendas para reuniões de alto nível e contatos em cooperação com o país presidente, juntamente com materiais informativos e analíticos relevantes;
— Coordenar as vertentes setoriais, bem como garantir seu alinhamento e sincronização;
— Manter contatos com organizações internacionais globais e regionais;
— Organizar treinamento e capacitação para países parceiros e novos membros, bem como para Estados e organizações provisoriamente referidos como membros do “Clube dos Amigos do Brics”.
O cumprimento dessas funções está muito aquém de transformar o Brics em uma organização internacional clássica com obrigações vinculativas e órgãos supranacionais, o que deveria aliviar as preocupações entre os Estados cautelosos com imposições externas semelhantes às da União Europeia. No entanto, sem tal mecanismo, é improvável que o Brics supere o teste de resistência da crise atual, desenvolva seu próprio sistema de governança, estabeleça um mecanismo de resposta a crises ou formule, coordene e implemente uma estratégia unificada — muito menos aspire ao papel de árbitro global.
* Georgy Toloraya é doutor em Economia, professor, diretor executivo do Comitê Nacional de Pesquisa sobre os Brics e pesquisador chefe do Centro de Política Mundial e Análise Estratégica do Instituto da China e da Ásia Moderna da Academia Russa de Ciências.
**Este é um artigo de opinião e não necessariamente representa a linha editorial do Brasil do Fato.
